WORLD TRADE ORGANISATION VERSTEHEN DER WTO: GRUNDLAGEN Grundsätze des Handelssystems Die WTO-Vereinbarungen sind langwierig und komplex, weil es sich um Rechtstexte handelt, die eine breite Palette von Aktivitäten abdecken. Sie beschäftigen sich mit: Landwirtschaft, Textilien und Bekleidung, Banken, Telekommunikation, Regierungskäufe, Industriestandards und Produktsicherheit, Lebensmittelhygienevorschriften, geistiges Eigentum und vieles mehr. Aber eine Reihe von einfachen, grundlegenden Prinzipien laufen in all diesen Dokumenten. Diese Grundsätze sind die Grundlage für das multilaterale Handelssystem. Ein genauerer Blick auf diese Prinzipien: Klicken Sie auf, um ein Element zu öffnen. Ein Baum für die Website-Navigation wird hier geöffnet, wenn Sie JavaScript in Ihrem Browser aktivieren. 1. Most-favored-nation (MFN): Behandlung anderer Personen gleichermaßen Im Rahmen der WTO-Vereinbarungen können Länder in der Regel zwischen ihren Handelspartnern nicht diskriminieren. Gewähren Sie jemandem einen besonderen Gefallen (wie z. B. einen niedrigeren Zollsatz für eines ihrer Produkte) und Sie müssen das gleiche für alle anderen WTO-Mitglieder tun. Dieses Prinzip ist als Meistbegünstigung (MFN) bekannt (siehe Kasten). Es ist so wichtig, dass es der erste Artikel des Allgemeinen Zoll - und Handelsabkommens (GATT) ist. Die den Handel mit Waren regelt. MFN ist auch im Rahmen des Allgemeinen Übereinkommens über den Handel mit Dienstleistungen (GATS) (Artikel 2) und des Abkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) (Artikel 4) vorrangig, obwohl in jeder Vereinbarung das Prinzip etwas anders behandelt wird . Gemeinsam decken diese drei Vereinbarungen alle drei von der WTO behandelten Handelsbereiche ab. Einige Ausnahmen sind erlaubt. Zum Beispiel können Länder ein Freihandelsabkommen einrichten, das nur für Waren gilt, die innerhalb der Gruppe gehandelt werden, die Waren von außen diskriminiert. Oder sie können den Entwicklungsländern einen besonderen Zugang zu ihren Märkten geben. Oder ein Land kann Barrieren gegen Produkte erheben, die als ungerecht aus bestimmten Ländern gehandelt werden. Und in den Diensten sind die Länder unter bestimmten Umständen zu diskriminieren erlaubt. Aber die Vereinbarungen erlauben diese Ausnahmen nur unter strengen Bedingungen. Im Allgemeinen bedeutet MFN, dass jedes Mal, wenn ein Land eine Handelsbarriere senkt oder einen Markt eröffnet, dies für die gleichen Waren oder Dienstleistungen von allen seinen Handelspartnern getan werden muss, ob reich oder arm, schwach oder stark. 2. Nationale Behandlung: Behandeln von Ausländern und Einheimischen gleichermaßen Importe und lokal produzierte Waren sollten gleichmäßig behandelt werden, zumindest nachdem die ausländischen Waren in den Markt eingetreten sind. Gleiches gilt für ausländische und inländische Dienstleistungen sowie für ausländische und lokale Marken, Urheberrechte und Patente. Dieser Grundsatz der nationalen Behandlung (die anderen die gleiche Behandlung wie die eigenen Staatsangehörigen gibt) findet sich auch in allen drei HauptwTO-Abkommen (Artikel 3 des GATT, Artikel 17 des GATS und Artikel 3 der TRIPS), obwohl das Prinzip noch einmal behandelt wird Etwas anders in jedem dieser. Nationale Behandlung gilt nur, wenn ein Produkt, eine Dienstleistung oder ein geistiges Eigentum in den Markt gelangt ist. Daher ist die Erhebung der Zollgebühr bei einer Einfuhr kein Verstoß gegen die nationale Behandlung, auch wenn lokal produzierte Produkte keine gleichwertige Steuer erhoben werden. Freier Handel: allmählich durch Verhandlungen zurück nach oben Die Absenkung der Handelsbarrieren ist eines der offensichtlichsten Mittel zur Förderung des Handels. Zu den betroffenen Barrieren gehören Zölle (oder Tarife) und Maßnahmen wie Einfuhrverbote oder Quoten, die die Mengen selektiv einschränken. Von Zeit zu Zeit wurden auch andere Themen wie Bürokratie und Wechselkurspolitik diskutiert. Seit der Gründung der GATT in den Jahren 1947-48 gab es acht Runden Handelsverhandlungen. Eine neunte Runde, unter der Doha Development Agenda, ist nun im Gange. Zuerst konzentrierten sie sich auf die Senkung der Zölle (Zölle) auf importierte Waren. Infolge der Verhandlungen waren die Industrieländer bis Mitte der neunziger Jahre stetig auf weniger als 4 zurückgegangen. Aber bis in die 1980er Jahre hatten sich die Verhandlungen erweitert, um nichttarifäre Handelshemmnisse und die neuen Gebiete zu decken Wie Dienstleistungen und geistiges Eigentum. Eröffnungsmärkte können von Vorteil sein, aber es erfordert auch eine Anpassung. Die WTO-Vereinbarungen erlauben es den Ländern, allmählich durch eine fortschreitende Liberalisierung Veränderungen einzuführen. Die Entwicklungsländer werden in der Regel länger beansprucht, um ihren Verpflichtungen nachzukommen. Vorhersagbarkeit: durch Bindung und Transparenz zurück nach oben Manchmal kann man versprechen, keine Handelsbarriere zu erwerben, so wichtig wie eine Senkung, denn das Versprechen gibt den Unternehmen einen klareren Blick auf ihre zukünftigen Chancen. Mit Stabilität und Vorhersehbarkeit wird die Investition gefördert, Arbeitsplätze geschaffen und die Verbraucher können die Vorteile der Wettbewerbswahl und der niedrigeren Preise voll genießen. Das multilaterale Handelssystem ist ein Versuch der Regierungen, das Geschäftsumfeld stabil und vorhersehbar zu machen. Die Uruguay-Runde erhöhte die Bindungen Prozentsätze der Tarife, die vor und nach den Gesprächen von 1986-94 gebunden wurden (Dies sind Tariflinien, so dass die Prozentsätze nicht nach Handelsvolumen oder Wert gewichtet werden) In der WTO, in der Länder sich einverstanden erklären, ihre Märkte für Waren oder Dienstleistungen zu öffnen , Sie binden ihre Verpflichtungen. Für Waren gelten diese Bindungen zu den Zollzollspannen. Manchmal Länder Steuer Einfuhren zu Raten, die niedriger als die gebundenen Raten sind. Häufig ist dies in Entwicklungsländern der Fall. In den entwickelten Ländern sind die tatsächlich angefallenen Preise und die gebundenen Raten gleich. Ein Land kann seine Bindungen ändern, aber erst nach dem Verhandeln mit seinen Handelspartnern, was bedeuten könnte, sie für den Verlust des Handels zu kompensieren. Eine der Errungenschaften der multilateralen Handelsgespräche der Uruguay-Runde war die Erhöhung des Handelsvolumens unter verbindlichen Verpflichtungen (siehe Tabelle). In der Landwirtschaft haben 100 Produkte jetzt gebundene Tarife. Das Ergebnis von all dem: ein wesentlich höheres Maß an Marktsicherheit für Händler und Investoren. Das System versucht, Vorhersehbarkeit und Stabilität auch auf andere Weise zu verbessern. Ein Weg ist, die Verwendung von Quoten zu verhindern und andere Maßnahmen, die verwendet werden, um die Grenzen der Einfuhrmengen festzulegen, die die Quoten verwalten, können zu mehr Bürokratie und Vorwürfen des unfairen Spiels führen. Ein weiteres Ziel ist es, die Länder so klar und öffentlich wie möglich zu handeln. Viele WTO-Vereinbarungen verlangen von den Regierungen, ihre Politik und ihre Praktiken öffentlich im Land zu veröffentlichen oder die WTO zu benachrichtigen. Die regelmäßige Überwachung der nationalen Handelspolitik durch den Trade Policy Review Mechanismus bietet ein weiteres Mittel zur Förderung der Transparenz sowohl im Inland als auch auf multilateraler Ebene. Die WTO wird manchmal als Freihandelsinstanz bezeichnet, aber das ist nicht ganz richtig. Das System erlaubt Tarife und unter bestimmten Umständen andere Formen des Schutzes. Genauer gesagt ist es ein System von Regeln, die dem offenen, fairen und unverfälschten Wettbewerb gewidmet sind. Die Regeln für die Nichtdiskriminierung MFN und die nationale Behandlung sollen faire Handelsbedingungen sicherstellen. So sind auch diejenigen, die auf Dumping (Export unter unter Kosten, um Marktanteil zu gewinnen) und Subventionen. Die Fragen sind komplex, und die Regeln versuchen, festzustellen, was fair oder unfair ist, und wie Regierungen reagieren können, insbesondere durch die Erhebung zusätzlicher Einfuhrzölle, die zur Kompensation von Schäden durch unlauteren Handel entstanden sind. Viele der anderen WTO-Vereinbarungen zielen darauf ab, den fairen Wettbewerb zu unterstützen: in der Landwirtschaft, zum geistigen Eigentum, zum Beispiel Dienstleistungen. Die Vereinbarung über die öffentliche Beschaffung (eine plurilaterale Vereinbarung, weil sie von nur wenigen WTO-Mitgliedern unterzeichnet wird), erweitert die Wettbewerbsregeln auf Käufe von Tausenden von Regierungsstellen in vielen Ländern. Und so weiter. Förderung der Entwicklung und Wirtschaftsreformen nach oben Das WTO-System trägt zur Entwicklung bei. Auf der anderen Seite brauchen die Entwicklungsländer in der Zeit, in der sie die Systemabkommen umsetzen, Flexibilität. Und die Vereinbarungen selbst erben die früheren Bestimmungen des GATT, die besondere Unterstützung und Handelszugeständnisse für Entwicklungsländer ermöglichen. Über drei Viertel der WTO-Mitglieder sind Entwicklungsländer und Länder im Übergang zu Marktwirtschaften. Während der siebeneinhalb Jahre der Uruguay-Runde führten über 60 dieser Länder die Handelsliberalisierungsprogramme autonom ein. Gleichzeitig waren die Entwicklungsländer und die Transformationsökonomien in den Verhandlungen der Uruguay-Runde viel aktiver und einflussreicher als in jeder früheren Runde und in der aktuellen Doha-Entwicklungsagenda sogar noch mehr. Am Ende der Uruguay-Runde waren die Entwicklungsländer bereit, die meisten Verpflichtungen zu übernehmen, die für die entwickelten Länder erforderlich sind. Aber die Vereinbarungen gaben ihnen Übergangszeiten, um sich an die fremderen und vielleicht schwierigen WTO-Bestimmungen anzupassen, besonders für die ärmsten, am wenigsten entwickelten Länder. Eine am Ende der Runde verabschiedete Ministerialentscheidung dürfte die Umsetzung der Verpflichtungen für den Marktzugang auf die von den am wenigsten entwickelten Ländern ausgeführten Waren beschleunigen, und sie suche eine verstärkte technische Unterstützung für sie. In jüngster Zeit haben die entwickelten Länder begonnen, zollfreie und quotenfreie Importe für fast alle Produkte aus den am wenigsten entwickelten Ländern zuzulassen. Auf all dem geht die WTO und ihre Mitglieder immer noch durch einen Lernprozess. Die aktuelle Doha-Entwicklungsagenda umfasst die Entwicklungsländer, die sich mit der Umsetzung der Abkommen der Uruguay-Runde beschäftigen. Das Handelssystem sollte sein. Ohne Diskriminierung sollte ein Land nicht zwischen seinen Handelspartnern diskriminieren (es gibt ihnen gleichermaßen Meistbegünstigung oder MFN-Status), und es sollte nicht zwischen seinen eigenen und ausländischen Produkten, Diensten oder Staatsangehörigen diskriminieren (geben ihnen nationale Behandlung) freier Barrieren, die durchkommen Verhandlungen vorhersehbare ausländische Unternehmen, Investoren und Regierungen sollten zuversichtlich sein, dass Handelshemmnisse (einschließlich Tarife und nichttarifäre Barrieren) nicht willkürlich Tarifraten und Marktöffnungsverpflichtungen in der WTO stärker wettbewerbsfähig sind, um unlautere Praktiken wie Exportsubventionen zu entmutigen Dumping-Produkte unterhalb der Kosten zu gewinnen Marktanteil mehr vorteilhaft für weniger entwickelte Länder geben ihnen mehr Zeit zu justieren, größere Flexibilität und besondere Privilegien. Das klingt wie ein widerspruch Es schlägt eine spezielle Behandlung vor, aber in der WTO bedeutet es eigentlich Nichtdiskriminierung, die praktisch alle gleichermaßen behandelt. Das ist, was passiert. Jedes Mitglied behandelt alle anderen Mitglieder gleichermaßen als beliebteste Handelspartner. Wenn ein Land die Vorteile, die es einem Handelspartner gibt, verbessert, muss es allen anderen WTO-Mitgliedern die gleiche Behandlung geben, damit sie alle am meisten bevorzugt sind. Most-favored nation (MFN) Status nicht immer gleich Gleichbehandlung. Die ersten bilateralen MFN-Verträge bilden exklusive Clubs zu den am meisten bevorzugten Handelspartnern. Unter GATT und jetzt der WTO ist der MFN Club nicht mehr exklusiv. Das MFN-Prinzip sorgt dafür, dass jedes Land seine über140 Mitbürger gleichermaßen behandelt. Aber es gibt einige Ausnahmen.2 umfangreiches 9830 globales globales Positionierungssystem na System von Erde-umkreisenden Satelliten, das Signale kontinuierlich zur Erde überträgt, die es ermöglicht, die Position einer Empfangsvorrichtung auf oder nahe der Erdoberfläche genau aus der Differenz zu schätzen In den Ankunftszeiten der Signale. (Abkürzung) GPS globales Produkt na kommerzielles Produkt, wie Coca Cola, das in der ganzen Welt unter der gleichen Marke globale Regel n (in der Transformations-Grammatik) eine Regel vermarktet wird, die auf nicht aufeinanderfolgende Stufen einer abgeleiteten globalen Suche n ( Textverarbeitung) eine Operation, bei der eine vollständige Computerdatei oder ein Satz von Dateien nach jedem Vorkommen eines bestimmten Wortes oder einer anderen Sequenz von Zeichen durchsucht wird, die das ganze Dorf als Ganzes betrachtet, das als eng mit der modernen Telekommunikation verbunden ist und als sozial wirtschaftlich interdependent ist , Und politisch (C20: geprägt von Marschall McLuhan) globale Erwärmung n eine Zunahme der durchschnittlichen Temperatur weltweit vermutlich durch den Treibhauseffekt verursacht ACTA abbr. Acron Anti-Fälschungs-Handelsabkommen Cybersecurity n. Cybersecurity ist ein System der Computertechnologie, das die globale, miteinander verbundene Informationstechnologie-Infrastruktur schützt und integriert. Geoengineering n. Ein Studienfach, das nach Wegen sucht, um die globale Erwärmung zu verhindern, indem sie sich bewusst verändert. Eine fortschreitende virtuelle Welt von globalen Computern mit Netzwerken von interdependenten Informationstechnologie-Infrastrukturen, Telekommunikationsnetzen und Computerverarbeitungssystemen, in denen Online-Interaktion stattfindet. Medizinische Regulierung der Notfälle n. Physiker Led Management der medizinischen Notfälle von Notruf zu Krankenhaus Intensiv Care und GP Notfälle in einem SAMU in einem globalen integrierten EMS fair gemacht exp. Hergestellt nach fairen handlungsprinzipien: quitablement fabriqu arme embargo n. Ein Verbot oder ein teilweises Verbot des Handels mit Waffen mit einem bestimmten Land, um es zu isolieren Alphabetischer Index Willkommen auf Englisch-Definition Collins Wörterbuch. Geben Sie das Wort ein, das Sie im Suchfeld oben suchen. Die Ergebnisse beinhalten Wörter und Phrasen aus dem allgemeinen Wörterbuch sowie Einträge aus dem kollaborativen ein. Das globale Handelssystem Vincent Ferraro, Ana Cristina Santos und Julie Ginocchio Von 1686 bis 1759 verboten französische Gesetze die Einfuhr von gedruckten Kalikoen. Etwa 16.000 Menschen verloren ihr Leben als Ergebnis dieses Gesetzes, entweder ausgeführt für die Verletzung des Gesetzes oder getötet in Unruhen durch Opposition gegen das Gesetz getrieben. Es ist schwierig, sich jetzt die Intensität der Gefühle vorzustellen, die durch Handelsstreitigkeiten in der Vergangenheit erzeugt wurden: Es ist unwahrscheinlich, dass der U. S.-Kongress die Todesstrafe für das Fahren eines Toyota beauftragen wird. Dennoch fordern Handelsstreitigkeiten weiterhin hohe Emotionen. Als der Kalten Krieg als Hauptfokus der internationalen Beziehungen zurücktritt, werden Handelskonflikte immer häufiger und intensiver. Aus theoretischer Sicht sollten Handelsstreitigkeiten nicht bestehen. Die Wirtschaftslehre geht davon aus, dass die Nationen Güter und Dienstleistungen frei austauschen und dass die unpersönlichen Kräfte von Angebot und Nachfrage vermutlich die Zuteilung dieser Ressourcen bestimmen. Das Streben nach einer effizienteren Mittelverteilung, geleitet von der Lehre vom komparativen Vorteil, wird von vielen als ein echt universelles Ziel gehalten, das von allen Nationen unabhängig von Kultur oder Geschichte, Zeit oder Raum geteilt wird. Nationen, aber wie Individuen, sind motiviert durch Werte manchmal ganz anders und sogar unvereinbar mit Wirtschaftlichkeit. Wenn die Nationen nicht miteinander handelten, wäre jede Nation in der Lage, ihre verschiedenen Ziele in einer Weise zu verfolgen, die mit der relativen Bedeutung der einzelnen übereinstimmt. Handel kompliziert diesen Ranking-Prozess: Es zwingt die Nationen, Kompromisse zwischen Effizienz und anderen möglichen Werten wie ökonomische Gerechtigkeit, soziale Stabilität, Umweltschutz oder politische Repräsentation zu machen. Die Intrusivität des Handels erklärt seine politische Bedeutung. In der frühen Neuzeit beherrschten die meisten Nationen in Europa den Handel, so dass seine Intrusivität starr verwaltet werden konnte. Der Begriff Merkantilismus wird allgemein verwendet, um dieses System der Kontrolle zu beschreiben. Im Allgemeinen wurde die handelsorientierte Politik entworfen, um die Exporte zu stimulieren und die Einfuhren zu deprimieren, so dass das Land immer eine günstige Handelsbilanz haben würde. Politiken, die vor allem wegen der starken staatlichen Beteiligung an der Wirtschaftstätigkeit durch Handelsunternehmen und dergleichen möglich waren. Die günstige Handelsbilanz stellte eine Anhäufung von Reichtum dar, die dann als Ressource für die politischen und militärischen Bestrebungen des Staates dienen könnte. Zu dieser Zeit gab es keinen sinnvollen Unterschied zwischen politischen und wirtschaftlichen Zielen, oder, wie Jacob Viner es beschrieb, zwischen Macht und viel. Die Politik zur Unterstützung der Merkantilisten war ganz einfach: Die Einfuhr bestimmter Erzeugnisse wäre gesetzlich verboten, die Produktion bestimmter Erzeugnisse in Kolonien, die von Merkantilisten geregelt sind, zu verbieten, würde den Erzeugern von begünstigten Ausfuhren Subventionen gewährt und der Staat würde dauern Die notwendigen Schritte, um eine lebensfähige Marine für den Transport von Exporten zu gewährleisten. Jenseits dieser allgemeinen Politik hatte jeder Staat spezifische Maßnahmen, die seine einzigartigen Umstände widerspiegelten, aber alle Merkantilisten aus dieser Zeit spiegeln die starken politischen und wirtschaftlichen Interessen des Staates wider. Wie von Edward Meade Earle im Jahre 1943 argumentiert wurde: Kurzum, die Enden des Merkantilismus waren die Vereinigung des Nationalstaates und die Entwicklung seiner industriellen, kommerziellen, finanziellen, militärischen und maritimen Ressourcen. Um diese Ziele zu erreichen, trat der Staat in ökonomische Angelegenheiten ein, so dass die Aktivitäten seiner Bürger oder Untertanen effektiv in Kanäle umgeleitet werden könnten, die die politische und militärische Macht verstärken würden. Als der Kapitalismus reifte und wirtschaftliche und politische Rechte an Einzelpersonen festhielten, wurde die direkte Intervention des Staates bei der Verwaltung der Wirtschaftstätigkeit sowohl weniger notwendig als auch weniger wünschenswert. In dem Reichtum der Nationen (1776) artikulierte Adam Smith ein Wirtschaftssystem, das von den privaten Interessen der Einzelpersonen angetrieben wurde, nicht die öffentlichen des Staates. Noch wichtiger war jedoch, dass Smith argumentierte, dass ein quothes Handquot tatsächlich diese privaten und egoistischen Interessen in den öffentlichen Nutzen umwandeln würde - eine größere wirtschaftliche Aktivität und einen wirtschaftlichen Überschuss, in den der Staat durch Besteuerung für seine Sicherheitsanforderungen erschließen könnte. Mit anderen Worten, der freie Markt könnte effizienter die Wirtschaftstätigkeit als der Staat in einer Weise, die tatsächlich die Macht des Staates erhöht hat: die private Verfolgung von viel könnte auch in der öffentlichen Erwerb von Macht führen. Der Kampf um die Verwirklichung dieses Rahmens im Inland war schwierig und muss bislang in einigen der fortgeschrittenen Industrieländer vollständig gelöst werden. International ist der Kampf um einen freien Markt deutlich schwieriger geworden. Im Jahre 1817 schrieb der britische Ökonom David Ricardo die Grundsätze der Politischen Ökonomie und der Besteuerung, die das Argument von Smiths auf den Außenhandel ausdehnten und den Freihandel auf der Grundlage komparativer Vorteile befürworteten. Ricardo versuchte zu beweisen, dass, wenn zwei Länder im Handel tätig sind, jeder sich auf die Güter spezialisieren sollte, die es relativ gut produziert: Auch wenn eines der Länder bei der Herstellung jedes Produktes besser ist, kann es noch vom Handel profitieren, indem es die Produkte hervorhebt, die es am besten produziert Einfuhr dieser Produkte, die es nur relativ ineffizient bei der Herstellung ist. Seit Ricardos Zeit hat die Mainstream-Wirtschaftslehre diesen Satz akzeptiert und hat argumentiert, dass uneingeschränkte Handelsergebnisse in einer stark ausgedehnten Produktion und damit zu einem größeren Reichtum führen. Der Kampf um die Umsetzung und Verhängung von Freihandelspraktiken weltweit wurde zuerst von Großbritannien und anschließend von den Vereinigten Staaten geführt. In Wahrheit hat sich der Staat weder den Grundsätzen des Freihandels gerade unterzeichnet, aber die rhetorische Unterstützung, die jeder den Prinzipien zur Verfügung stellte, war fast religiös, wie auch von Lord Maynard Keynes beschrieben: Ich wurde wie die meisten Engländer gebracht, um den freien Handel nicht zu respektieren Nur als ökonomische Lehre, die ein rationaler und unterwiesener Mensch nicht bezweifeln konnte, sondern auch fast als Teil des moralischen Gesetzes. Ich betrachte die gewöhnlichen Abweichungen von ihr als zugleich eine Blödsinnigkeit und eine Empörung. Ich dachte, Englands unerschütterliche Freihandelsverurteilungen, die seit fast hundert Jahren beibehalten werden, um sowohl die Erklärung vor dem Menschen als auch die Rechtfertigung vor dem Himmel ihrer ökonomischen Vorherrschaft zu sein. Die Briten behaupteten eine sehr aufwändige und anspruchsvolle Reihe von Handelspräferenzen innerhalb des Reiches, aber oft verließen sie ihre Freihandelspraktiken außerhalb des Reiches, wenn solche Ausnahmen angemessen erschienen. Das Post-Weltkrieg-Handelsregime Dennoch ist die Lehre vom Freihandel eine unzweifelhaft mächtige Idee und seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges wurde sie von den Vereinigten Staaten gefördert und diente als Maß für die Bestimmung der Regierungspolitik für viele Staaten in der Internationales System. Im späten 20. Jahrhundert ist eine sehr starke Bewegung zur Befreiung des Handels aufgetreten: Die Politik einiger der protektionistischeren Staaten im System - Brasilien, China, Indien, Russland und Frankreich - hat sich auf eine starke Liberalisierung ausgewirkt. Man sollte diese Bewegung nicht als irreversibel interpretieren, da sich die Einstellung zum Handel historisch sehr schnell ändern kann. Aber zu diesem besonderen Zeitpunkt gibt es wenig die Frage, dass der Freihandel von den meisten großen Wirtschaftsmächten aggressiv verfolgt wird. Die Idee des Freihandels ist verführerisch einfach: Die Barrieren für den freien Waren - und Dienstleistungsverkehr, wie z. B. Tarife und Quoten, sollten auf Null reduziert werden. Einzelunternehmer würden ihr Kapital in jenen Gebieten investieren, in denen sie am meisten profitieren würden. Die globale Produktion würde dann dramatisch ansteigen, wenn die Effizienz der Produktion realisiert wird, und infolgedessen würde sich der Reichtum der Welt erhöhen. Es besteht keine Frage, dass der verstärkte Handel zwischen den Nationen eine deutliche Korrelation mit dem zunehmenden Wohlstand auf globaler Ebene zeigt. Im Jahr 1820 wurde das Bruttoinlandsprodukt (BIP) auf rund 695 Milliarden (US 1990) geschätzt, bis 1992 das Welt-BIP auf 27,995 Milliarden (US 1990) gestiegen ist. Die Weltausfuhren beliefen sich im Jahr 1820 auf etwa 7 Milliarden (US 1990) und 1992 auf etwa 3.786 Milliarden (US 1990). Anders ausgedrückt machten die Exporte im Jahr 1820 nur etwa 1 Prozent des Weltproduktes aus. Im Jahre 1913 entfielen rund 8,7 Prozent auf die Exporte und 1992 um 13,5 Prozent. Der zunehmende Handel ist sicherlich teilweise verantwortlich für die dramatische Zunahme des Reichtums in den letzten zwei Jahrhunderten. Der Handel ist auch stark konzentriert. Die Top-Ten-Exporteure machten über sechzig Prozent der weltweiten Exporte aus, die Top-Ten-Importeure machten fast 58 Prozent der Weltimporte aus (siehe Tabelle 1). In der Tat machten die ersten fünfzig Exporteure 96,1 Prozent aller Weltausfuhren aus, was bedeutet, dass rund 135 Länder nur 3,9 Prozent der weltweiten Exporte ausmachen. Diese Konzentration des Handels spiegelt die Konzentration der globalen Wirtschaftstätigkeit wider und lässt nicht vor, dass der Handel für kleine Länder nicht von entscheidender Bedeutung sein kann. Man kann auch den Freihandel unterstützen, weil seine Alternative, Protektionismus, als eine gefährliche Politik betrachtet wird. Das Engagement der Vereinigten Staaten zum freien Handel kann teilweise durch die katastrophale Erfahrung der Vereinigten Staaten während der Großen Depression erklärt werden. Die Entscheidung der Vereinigten Staaten, erhebliche Zollschranken gegen ausländische Produkte zu errichten, um die interne Nachfrage zu stimulieren, war völlig kontraproduktiv und führte stattdessen zu einer Vertiefung der Depression. Während die Entscheidung, Tarife zu erheben, am drastischsten im Fall des Smoot-Hawley-Tarifs, mit den meisten amerikanischen Wirtschaftsgeschichten übereinstimmte, beschlossen die Führer der Vereinigten Staaten, dass die Wirtschaftspolitik des Nachkriegs-Weltkriegs ganz anders sei und Sie haben eine starke Freihandelsposition als das Markenzeichen der amerikanischen Macht angenommen. So haben die Vereinigten Staaten dazu beigetragen, das Bretton-Woods-System zu schaffen und zu erhalten, dessen Institutionen - der Internationale Währungsfonds (IWF), die Weltbank und die Allgemeinen Zoll - und Handelsabkommen (GATT) - dem Freihandel verpflichtet waren. Top Ten Global Exporteure und Importeure von Merchandise 1995 (Milliarden von US) Exporteur Wert Anteil der Welt Exporte Importeur Wert Anteil der Welt Importe USA 583,9 11,6 USA 771,3 14,9 Deutschland 508,5 10,1 Deutschland 443,2 8,6 Japan 443,1 8,8 Japan 336,0 6,5 Frankreich 286,2 5,7 Frankreich 274,5 5,3 Vereinigtes Königreich 242,1 4,8 Vereinigtes Königreich 265,3 5,1 Italien 231,2 4,6 Italien 204,0 3,9 Niederlande 195,3 3,9 Hongkong 196,1 3,8 Kanada 192,2 3,8 Niederlande 175,9 3,4 Hongkong 173,9 3,5 Kanada 168,4 3,3 Bel-Luxemburg 168,3 3,3 Bel-Luxemburg 154,2 3,0 Quelle: Welthandel Organisation, Fokus, Nr. 14 (Dezember 1996), wto. orgwtoWhatsnewfocus14.pdf, p. 5. Hongkong hatte inländische Exporte von 29,9 Milliarden und wieder exportiert 143,9 Milliarden. Die beibehaltenen Einfuhren im Jahr 1995 beliefen sich auf 52,1 Milliarden. Obwohl nicht die mächtigsten dieser Institutionen, ist das GATT die Organisation, die sich am zentralsten mit der Gründung des globalen Freihandelsregimes beschäftigt. Im Jahr 1945 luden die Vereinigten Staaten zweiundzwanzig weitere Nationen ein, um sich daran zu beteiligen, eine Vereinbarung zu verfassen, die multilaterale Zölle und andere Handelshemmnisse reduzieren würde. Die Verhandlungen, die 1947 in Genf stattfanden, führten zu dem GATT, das damals nur vorläufig war. Der Plan war, das GATT in die vorgeschlagene Internationale Handelsorganisation (ITO) einzubeziehen. Die ITO entstand niemals wegen der Opposition, vor allem aus den Vereinigten Staaten, zu ihren Befugnissen, den Handel zu regeln. Das GATT übernahm einige der Pflichten des stillgeborenen ITO, wie etwa die Beilegung von Streitigkeiten und die Bereitstellung von Informationen über Tarife und Quoten. Im Laufe der Jahre traten weitere Länder dem GATT bei, und die Vertragsparteien spürten die Notwendigkeit, sich zu treffen, was als Handelsverhandlungsrunden bekannt war. Acht solche Runden haben stattgefunden, die letzten drei sind die längsten und wichtigsten: die Kennedy, Tokyo und Uruguay Runden. Die Kennedy-Runde wurde 1962 eingeleitet und 1967 abgeschlossen. Ihr Hauptbeitrag war die Einführung multilateraler Handelsverhandlungen. Bisher war die übliche Praxis gewesen, die Tarife nach Artikel zu regeln. Das neue Verfahren, das von der Kennedy-Runde eingeführt wurde, behandelte jeden Tarif so grob vergleichbar: Wenn ein Artikel nicht als Ausnahme von einem Land aufgeführt wurde, würde sein Tarif auf den vom Land vereinbarten allgemeinen Satz festgelegt. Darüber hinaus wurden in der Kennedy-Runde vier Hauptthemen diskutiert: Industrietarife, Landwirtschaft, nichttarifäre Barrieren und die Integration der Entwicklungsländer in die Weltwirtschaft durch den Handel. Die Fortschritte bei der Verringerung der Industriezölle waren sehr erfolgreich: Der Wert des Handels betrug etwa 40 Milliarden und die Gespräche betrafen etwa 40 Prozent der von den Industrieländern eingeführten Waren. Die Fortschritte waren in den verbleibenden drei Themenbereichen begrenzt: Die landwirtschaftlichen Beschränkungen erwiesen sich aufgrund der politischen Bedeutung der Landwirtschaft in vielen Ländern als nicht-tarifäre Barrieren, wie z. B. Qualitätsnormen und Etikettierungsvorschriften, als schwer zu identifizieren und zu beurteilen, und die Probleme der Überwindung der Armut In den Entwicklungsländern durch die Erleichterung ihres Handelns durch Präferenzen Zugeständnisse der Industrieländer waren nicht bereit zu machen. Trotz der Erfolge bei der Reduzierung der Industriezölle konnte die Kennedy Round die Erwartungen vieler Teilnehmer nicht erfüllen. Einer ihrer größten Nachteile war, dass sich die Verhandlungsführer weiterhin auf die Gegenseitigkeitsklausel stützten: Ein Land würde seine Tarife nur dann reduzieren, wenn seine Handelspartner dies ebenfalls taten. Die Länder waren nicht bereit, mehr zu importieren, es sei denn, ihre Exporte stiegen um einen ähnlichen Betrag. Die Entwicklungsländer wurden auch nicht als volle Teilnehmer an den Verhandlungen behandelt: Die Vereinigten Staaten, die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft und Japan beherrschten die Diskussionen. Die Tokyo-Runde wurde 1972 eröffnet, die durch den Rückzug der Vereinigten Staaten vom Goldstandard 1971 ausgelöst wurde. Neunundneunzig Länder, Mitglieder und Nichtmitglieder des GATT nahmen an den umfangreichen Verhandlungen teil, die erst sieben Jahre später abgeschlossen wurden. Die Runde führte zu einer Verringerung der Hunderte von Zöllen und Schritten zur Quantifizierung und Beseitigung nichttarifärer Handelshemmnisse. Sechs Hauptcodes des Verhaltens wurden artikuliert, einschließlich der Standards Code, die versucht, nicht-tarifäre Barrieren zu regulieren. Wie es bei der Kennedy-Runde der Fall war, war die tatsächliche Einhaltung dieser neuen Maßstäbe ganz fleckig, und auch in den Entwicklungsländern wurden keine strukturellen Zugeständnisse angeboten. Die Welt hatte erkannt, dass ärmeren Ländern im Bereich des Handels eine andere Behandlung brauchen. Es gibt zwei große Handelsinstitutionen, die versuchen, die Schwierigkeiten der ärmeren Länder zu kompensieren: das Generalisierte Präferenzsystem (APS) und die Zollpräferenzen, die sich auf 70 afrikanische, karibische und pazifische Länder durch die Europäische Union Lome IV-Konvention erstreckten. Diese beiden Systeme gewähren niedrigere Tarife und in einigen Fällen den zollfreien Status für die Entwicklungsländer. Das Präferenzsystem machte es für die armen Länder zweifellos leichter, ihre traditionellen Produkte zu exportieren, aber es machte es auch schwierig, ihre Exporte zu diversifizieren, vor allem in Richtung hergestellter und halbfertiger Produkte. Da sich die Welt näher an eine Senkung aller MFN-Tarife heranbewegt, werden die Vorteile dieser beiden Systeme inhärent abnehmen. Die Uruguay-Runde war die wichtigste und umfassendste aller Runden. Am 20. September 1986 in Punta del Este initiiert, wurde es seit drei Jahren wegen Konflikten zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union über den Agrarhandel gestoppt. Die Glaubwürdigkeit der multilateralen Verhandlungen war in diesen Jahren auf dem Spiel stehen, wenn die Streitigkeiten nicht beendet waren, könnte der globale Rahmen des internationalen Handels dem Protektionismus und den bilateralen Abkommen unterliegen. Ein Kompromiss wurde im Dezember 1993 in Genf erreicht und der letzte Text wurde im März in Marrakesch unterzeichnet. Die Uruguay-Runde war eine Wasserscheide in der Geschichte des GATT. Die Zuständigkeit des Abkommens wurde auf Fragen ausgedehnt, die viele Länder ihrer nationalen Souveränität vorbehalten hatten: Dienstleistungen, Textilien und Landwirtschaft. Die Gründung der Welthandelsorganisation (WTO) war ihre größte Errungenschaft. Die WTO hat die Macht, Streitigkeiten endgültig zu lösen, um weitere multilaterale Verhandlungsrunden zu beenden. Im Gegensatz zu GATT-Entscheidungen sind die von der WTO getroffenen Komplexer und weitreichender als das GATT, die WTO ist der Nachfolger des GATT (und die Reinkarnation des ITO). Gegründet in Genf am 1. Januar 1995 hat die WTO bereits über 120 Mitglieder. Zu den zusätzlichen Funktionen gehören die Umsetzung aller multilateralen Handelsabkommen und die Überwachung der nationalen Handelspolitik. Im Dezember 1996 veranstaltete die WTO ihre erste zweijährige Ministerkonferenz in Singapur und schloss das Informationstechnologiegesetz ab, das sich mit Fragen des Schutzes der Rechte des geistigen Eigentums im Zusammenhang mit neuen elektronischen Technologien befasste. Die Ministerkonferenz ist die höchste Autorität der WTO und besteht aus den Handelsministern jedes einzelnen Mitglieds. Mehrere Gremien und Ausschüsse arbeiten um einen Generalrat im Genfer Hauptquartier der WTO. Bisher wurden nur geringfügige Fragen an die WTO zur Auflösung (wie Bananen und Costa Rican Unterwäsche) übergeben. In diesem Stadium ist es unmöglich, die Wirksamkeit der WTO zu beurteilen: Die Frage, ob sie in der Lage sein wird, ihre Entscheidungen in diesen Fällen durchzusetzen, bleibt eine offene Frage. Ausnahmen von einem Global Free Trade Regime: Regional Trading Blocs Die WTO wird in einem globalen Umfeld tätig sein, das in mancher Hinsicht günstiger für die Idee des freier Handels ist, aber auf regionaler Ebene organisiert ist. Artikel XXIV des GATT ermöglicht es den regionalen Institutionen, ihre eigenen Freihandelszonen als potenzielle Stationen zu einem globalen Regime zu etablieren: Die Vertragsparteien erkennen die wünschenswerte Erhöhung der Freiheit des Handels durch die Entwicklung, durch freiwillige Vereinbarungen, eine engere Integration zwischen den Volkswirtschaften Der Parteien dieser Vereinbarungen. Es gibt viele solche Vereinbarungen in der Welt, aber diese Vereinbarungen sind weit von einheitlich im Geltungsbereich. Es gibt verschiedene Ebenen der Integration in die Welt, und jede regionale Organisation befasst sich mit der Frage der nationalen Souveränität anders. Eine Freihandelszone (FTA) ist die einfachste Form der Handelsallianz: Handelshemmnisse nur unter den Mitgliedsstaaten werden gesenkt, und jedes Land bleibt unabhängig von Nichtmitgliedern des Freihandelsabkommens. Gewerkschaften gehen einen Schritt weiter: Sie bilden einen gemeinsamen Außentarif (CET), der einheitlich auf Nichtmitglieder angewandt wird. Auf dem anspruchsvollsten Niveau der regionalen Integration bilden die Nationen einen gemeinsamen Markt, in dem neben der freien Mobilität der Produktionsfaktoren (Kapital und Arbeit) eine gemeinsame Handelspolitik und die Harmonisierung der nationalen Wirtschaftsgesetzgebung besteht. Der Prozess der regionalen Integration ist seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges stetig gewachsen. In den frühen 1950er Jahren glaubten viele, dass die Spannungen zwischen Frankreich und Deutschland nur reduziert werden könnten, wenn die beiden wirtschaftlich zusammengebunden würden. Die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) wurde geschaffen, und sie diente als Sprungbrett für den Vertrag von Rom (1957), der die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) geboren hat. Die EWG hat sich im Laufe der Jahre weiterentwickelt und ist immer noch an schwierigen Verhandlungen beteiligt, um eine höhere politische und wirtschaftliche Integration zu erreichen, einschließlich der Schaffung einer gemeinsamen Währung. Von einer ersten Gruppe von sechs, besteht es jetzt aus fünfzehn Ländern, und andere Nationen haben die Mitgliedschaft beantragt. Das nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) und der Mercosur sind neuere regionale Handelsallianzen. Die NAFTA wurde 1992 von den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko unterzeichnet und trat am 1. Januar 1994 in Kraft. Der Vertrag von Asuncioacuten, der den Mercosur schuf, wurde im März 1991 von Brasilien, Argentinien, Paraguay und Uruguay unterzeichnet Wurde am 1. Januar 1995 umgesetzt. Ab sofort sind beide Vereinbarungen Freihandelszonen, die alle Barrieren für den Austausch von Waren, Dienstleistungen und Kapital nur unter den Mitgliedsländern zurückziehen wollen. Der Mercosur plant jedoch, schließlich ein gemeinsamer Markt zu werden und dem europäischen Beispiel zu folgen, aber es ist jetzt nur eine halbfunktionierende Zollunion. Sowohl NAFTA als auch Mercosur untersuchen derzeit Mitgliedschaftsanträge aus anderen lateinamerikanischen Nationen, und auf dem Gipfeltreffen Amerikas im Jahr 1994 unterstützten vierunddreißig Länder die Gründung der Freihandelszone Amerikas (FTAA). Der Weg zu einer solchen Integration wird nicht einfach sein, zumal das Gebiet viel heterogener ist als Europa. Einige erste Anstrengungen wurden unternommen, aber es bleibt abzuwarten, ob die Vereinigten Staaten vor allem bereit sind, eine Form der halbkugelförmigen Integration zu verfolgen und zu unterstützen. Insgesamt machen regionale Handelsblöcke etwa 61 Prozent des gesamten Handels aus, ein sehr hoher Prozentsatz. C. Fred Bergsten schätzt die verschiedenen Aktien für die Hauptblöcke der Welt heute: Regionale Freihandelsvereinbarungen (Anteil des Welthandels, 1994) Europäische Union 22,8 EUROMED 2,3 NAFTA 7,9 Mercosur 0,3 Freihandelszone Amerikas 2,6 AFTA 1,3 Australien-Neu Seeland 0.1 APEC 23.7 Quelle: C. Fred Bergsten, quotwettbewerbliche Liberalisierung und globaler Freihandel: Eine Vision für das frühe 21. Jahrhundert, Institut für Internationale Wirtschaft, APEC Working Paper 96-15, 1996, iie: 809615.htm. Die regionalen Handelsblöcke sind eindeutig bedeutende Akteure im Welthandel. Ihre Gefahr besteht darin, dass sie, obwohl es sich nur um Stationen zu einem globalen Freihandelsregime handelt, auch institutionelle Interessen darstellen, die den Handel tatsächlich einschränken können. Ausnahmen von einem Global Free Trade Regime: Ökonomischer Schutz Bei weitem die wichtigsten Ausnahmen vom freien Handel kommen aus dem Druck, um eine Binnenkonjunktur vor internationalem Wettbewerb zu schützen. Zu den Techniken für diesen Schutz gehören Tarife, Quoten, Exportsubventionen, staatliche Beschaffungspolitik, Qualitäts-, Sicherheits - und Gesundheitsvorschriften sowie eine Vielzahl weiterer Preismechanismen. Im Jahr 1993 schätzten die Weltbank und die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), dass protektionistische Maßnahmen die Weltwirtschaft rund 450 Milliarden im Jahr kosten. Auf globaler Ebene sind die Argumente, die den Freihandel unterstützen, wahrscheinlich unangreifbar: Der Freihandel stimuliert zweifellos eine effizientere Produktion und, wie wir gesehen haben, mehr Reichtum. Nationen werden jedoch nicht aufgefordert, eine globale Perspektive zu verteidigen, von der erwartet wird, dass sie die nationalen Interessen verteidigt. Während der Freihandel tatsächlich Arbeitsplätze schaffen kann, indem er die Nachfrage stimuliert und die Preise sinkt, kann der Freihandel nicht garantieren, dass diejenigen, die aufgrund ihrer höheren Löhne ihre Arbeitsplätze verlieren, angeheuert werden, um die durch die Konjunktur geschaffenen neuen Arbeitsplätze zu erfüllen. Es ist diese Asymmetrie von Vorteilen, die ungleich unter den verschiedenen Ländern verteilt sind, und unter verschiedenen Produkten und verschiedenen Arbeitnehmern, die eine starke Opposition gegen den Freihandel schaffen. Die Quantifizierung der Auswirkungen des freier Handels ist außerordentlich schwierig, wie die Probleme bei der Bestimmung der Auswirkungen des nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) auf die USA und die mexikanischen Volkswirtschaften zeigen. Eine kürzlich durchgeführte Studie der University of California in Los Angeles deutet darauf hin, dass die Gesamteffekte von NAFTA seit ihrer Unterzeichnung im Jahr 1994 ziemlich bescheiden waren: Mit einem neuen Modell, wie Exporte und Importe die Arbeit in verschiedenen Produktkategorien und Regionen beeinflussen, ist die Studie Geschätzt, dass die Netto-Job zu gewinnen, um die Vereinigten Staaten seit der Vereinbarung wirksam zu Beginn des Jahres 1994 wurden nur 2.990 Arbeitsplätze. Die Netto-Zahl verkleinert jedoch ein viel größeres Maß an Arbeitsplatzverlusten und Gewinnen unter den verschiedenen Unternehmen. Erhöhte Einfuhren in die Vereinigten Staaten töteten schätzungsweise 28.168 Arbeitsplätze in den letzten drei Jahren, sagte die Studie, während erhöhte Exporte die Schaffung von 31.158 Arbeitsplätzen unterstützten. Offensichtlich haben die Leute, die ihre Arbeit oder ihre Geschäfte verloren haben, dass NAFTA eine schlechte Entscheidung war. Die Leute, die Arbeitsplätze erlangt haben oder die von niedrigeren Preisen für die von ihnen erworbenen Produkte profitierten, fühlten, dass NAFTA eine gute Entscheidung war. Die Schwierigkeit für einen politischen Entscheidungsträger ist zu bestimmen, was der Gesamteffekt auf die Volkswirtschaft durch freier Handel ist, einschließlich der Kosten für die Bedürfnisse derjenigen, die ihre Arbeitsplätze oder Unternehmen verlieren. Diejenigen, die einen größeren Schutz gegen den wirtschaftlichen Wettbewerb aus dem Ausland unterstützen, argumentieren, dass die inländischen Produzenten in Länder umziehen werden, in denen billigere Arbeitskräfte zur Verfügung stehen oder wenn Regulierungen wie Umwelt - oder Sicherheitskontrollen minimal sind. In der Tat ist die Logik des Freihandels, dass die Produzenten an Orte gehen sollten, in denen höhere Gewinne gemacht werden können, in dem Maße, in dem solche Überlegungen wichtig sind, würde man solche Veränderungen erwarten. Es ist jedoch schwer zu bestimmen, inwieweit diese Erwägungen entscheidend sind. Zum Beispiel gab es keine dokumentierte massive Verschiebung der Herstellung von den Vereinigten Staaten nach Mexiko oder in ein anderes Land, in dem die Arbeitskosten wesentlich niedriger sind als in den Vereinigten Staaten. Der Herstellungsanteil der U. S.-Wirtschaft hat sich in den letzten dreißig Jahren nicht drastisch verändert (21 der U. S.-Wirtschaft). Es ist klar, dass niedrigere Arbeitskosten oder reduzierte Regelungen nicht die alleinigen Determinanten von Geschäftsentscheidungen sind, um zu verlagern: In einigen Fällen können sie sein, aber in anderen Fällen kann der Zugang zu qualifizierten Arbeitskräften oder das Vorhandensein einer anspruchsvollen Infrastruktur wichtiger sein. Klar ist, dass die Berufung auf den Schutz vor Freihandel eine starke politische Frage darstellt. Es gibt keine Frage, dass einige Jobs wegen NAFTA verloren gegangen sind und viele glauben, dass die US-Regierung eine Verantwortung hat, die Amerikaner vor der Erosion zu schützen. Präsidentschafts-hoffnungsvoller Pat Buchanan machte diese Frage zu einem zentralen Teil seiner Kampagne im Jahr 1996: Für die Quatonservativen des Herzens, auch wenn NAFTA einen Aufschwung im BSP bringt, ist es für Amerika nicht gut. Egal, die Geldleistungen, wir wollen nicht unsere Wirtschaft mit Mexiko verschmelzen. Wir wollen nicht die amerikanischen Arbeiter dazu zwingen, mit einer einstündigen mexikanischen Arbeit zu arbeiten. Das ist nicht das, worum es in Amerika geht. In vielen Ländern gibt es Vorkehrungen für die Unterstützung von Arbeitnehmern, deren Arbeitsplätze aufgrund des Handels verloren gehen, aber es ist schwer zu behaupten, dass diese Programme besonders erfolgreich sind. Im Großen und Ganzen sind handelsvertriebene Arbeiter älter, weniger erzogen und weniger mobil als Arbeiter, die für die dynamischeren Wirtschaftszweige attraktiv sind. Darüber hinaus sollte man sich immer bewusst sein, dass Rechtfertigungen für den Handelsschutz auch Verteidigung der relativen Ineffizienz sind. Tarife und Quoten sind Kosten für eine Wirtschaft, die in der Regel vom Verbraucher getragen werden. Sie können die Arbeitnehmer schützen, aber dabei können sie auch die privaten Interessen derjenigen schützen, die die Arbeiter einstellen. In den frühen achtziger Jahren war die Automobilindustrie in den Vereinigten Staaten zu einem Wettbewerbsnachteil für japanische Produzenten und lobbyte zum Schutz gegen importierte Automobile. Nachdem ein Kontingent durchgeführt wurde, sind die Preise von Automobilen, wenn es ziemlich dramatisch ist. Die amerikanische Industrie gab bekannt, dass die Quote rund 22.000 Arbeitsplätze gespart hat. Die Quote erhöhte auch die Gewinne der Branche. Allerdings führte die Preiserhöhung zu einem Umsatzrückgang von rund einer Million Autos, was wiederum zu einem Verlust von rund 50.000 Arbeitsplätzen in der Branche führte. Ausnahmen von einem globalen Freihandelsregime: Nationale Sicherheitsbedenken Das Ideal des globalen Freihandels steht vor einer Herausforderung, wenn es angesichts der nationalen Sicherheitsbedenken betrachtet wird. Nationen wollen keine Produkte an ihre Gegner exportieren, die die Wirkung haben könnten, ihre relative Macht zu erhöhen, auch wenn die privaten Interessen, die diese Produkte produzieren, ein Interesse daran haben, ihre Verkäufe zu erhöhen. Während des Kalten Krieges wurden die wirtschaftlichen Vorteile des Freihandels in vielen Fällen durch nationale und multilaterale Exportkontrollen auf strategisch sensible Produkte außer Kraft gesetzt. Die förmliche Agentur, die für die Aufrechterhaltung dieser Kontrollen zuständig war, war der Koordinationsausschuss für multilaterale Ausfuhrkontrollen (COCOM), der darauf abzielte, die Interessen der Wests zu schützen, indem sie Beschränkungen für nukleare, konventionelle und Dual-Use-Technologien einschränkte, die die militärische Position der Sowjets in der Kälte gestärkt hätten Krieg. COCOM, gegründet 1949, beinhaltete Japan und alle NATO-Länder außer Island. COCOM restrictions on strategic trade were partially effective in limiting the transfer of strategic materials to the Soviet bloc, but were never wholly successful. It proved to be extremely difficult to identify which products were of strategic value. For example, in 1972 the United States gave the Bryant Grinder Corporation authorization for a shipment of precision miniature ball-bearing grinders to the Soviet Union, which later proved to be used in Soviet guided ballistic missiles. Other COCOM states had also shipped similar types of equipment to the Soviet Union. Similarly, computer technology proved to be extraordinarily difficult to define in strategic terms: many items could be used for military purposes, and it was impossible to define those items, which could not somehow be adapted for strategic purposes. The end of the Cold War has lessened the possibilities for effective controls over strategic exports, and COCOM was dissolved on March 31, 1994. The need to control such material however, still persists, particularly over those materials and technologies used in nuclear weapons production and delivery. Currently, the effort to restrict such exports is guided by the Missile Technology Control Regime (MTCR) which was formed in 1987. There are about 25 nations which have announced adherence to these controls which are described by the Arms Control and Disarmament Agency in these terms: The MTCR is neither a treaty nor an international agreement but is a voluntary arrangement among countries which share a common interest in arresting missile proliferation. The Regime consists of common export guidelines applied to a common list of controlled items. Each member implements its commitments in the context of its own national export laws. Such controls have never been regarded as inconsistent with a free trade regime, but if the definition of strategic were to expand significantly to include many computer and information technologies, the effects on international trade may be considerable. Exceptions to a Global Free Trade Regime: Human Rights Trade is often used as a mechanism for influencing the policies of states. The United States signaled its displeasure at the Japanese invasion of Manchuria by cutting off certain vital exports to Japan. The loss of its supplies of oil and iron ore simply reinforced the position of those in Japan who argued that further armed expansion was the only solution to the vulnerability of a relatively resource-less island. On the other hand, the trade embargo against South Africa, while far from complete, ultimately succeeded in persuading the Nationalist Government that continued isolation from the rest of the world was more costly to South Africa than the establishment of majority rule. In both cases, trade was manipulated as a diplomatic instrument to achieve a certain objective. Many simply disagree with the use of trade as a policy tool. For them, economics should follow its own logic and its purposes should not be subordinated to the political interests of the state. This position suggests that, over time, the forces of economics will slowly persuade states to cooperate more effectively, no matter what the ideological or political differences among them. Moreover, many argue that using trade as a lever for inducing change is simply ineffective. The failure of the United States embargo against Cuba to force a change in the Cuban government is a case in point. There is probably no way to separate trade from politics, and it would be naiumlve to suggest otherwise. Trade restrictions are often reflections of domestic politics within states much more than they are actually well considered mechanisms of change. Perhaps the most visible case of trade politics in recent years has been the dispute between the United States and the Peoples Republic of China over a U. S. extension of Most-Favored-Nation (MFN) status to the Chinese. Most-Favored-Nation status simply means that the restrictions on trade between two nations will be no more onerous than the least restrictions offered to any other single state with whom trade occurs. The status does not confer any special advantage: it merely prohibits a specific disadvantage which could possibly be directed against a single state. MFN is a crucially important status because it allows states to compete more or less equally within the global trading network. As China has become one of the most significant factors in United States trade, importing in 1995 about 12 billion from the United States and exporting about 45 billion to the united States, the question of whether China should be granted MFN status has become critically important. There are some who oppose MFN status to China simply because they believe that the United States cannot compete with Chinese products, and an influx of Chinese goods would cost Americans jobs, arguments similar to those developed earlier in the section on protectionism. There are others, however, who argue that the absence of political freedoms in China renders China an unfit trading partner. They suggest that the United States should threaten to restrict Chinese exports to the United States unless China adopts a system of human rights more compatible with Western values. There is very little question that the Chinese have a profoundly different system of politics than does the United States. Moreover, there is very little question that many Americans find Chinese practices, particularly the treatment of political dissidents, to be abhorrent. It is difficult, however, to accept the proposition that American political practices should be the standard by which all nations should be judged. Indeed, the United States itself might be found lacking in adherence to its own principles in many respects. The Chinese argue that its internal political system accurately reflects the values of its society, and that its internal politics are not subject to evaluation or judgment by outsiders. In some respects, the world has already answered this objection. The precedents established by the Nuremberg and Tokyo Trials after World War II effectively dismissed the possibility of politics ever being a purely quotdomesticquot matter-the position was only reinforced by subsequent actions against South Africa. Which side is right Initially, the United States took the position in 1993 that MFN status would not be conferred unless human rights practices in China changed dramatically. Subsequently, however, the United States changed its position, and, in 1996, granted China MFN status for a year. Presumably, that status will be renewed unless Chinese actions change dramatically for the worse. In some sense, the Chinese had clearly won a victory over United States policy-trade would flow freely between the two nations, and no conditions were imposed on Chinese behavior. Nonetheless, this interpretation of the outcome is overly simple. United States pressure certainly discomfited the Chinese, and the publicity surrounding certain dissidents in China and the possibilities of prison labor for profit damaged Chinas reputation globally. The more important point, however, was much simpler: the United States decided that its ability to influence Chinese domestic political practice through trade was minimal. This pragmatic observation led to the decision that opening trade further might lead to political changes within China more rapidly than a coercive approach, which tried to punish China for its human rights practices. As is the case with most pragmatic decisions, time will tell. Exceptions to a Global Free Trade Regime: Environmental Protection The most recent exceptions to the free trade system revolve around the growing concern over how environmental regulations may be subverted by corporations moving their operations to states with lax environmental controls. There is scant systematic evidence to document how extensive this problem may be, but there are a number of examples which suggest that the problem may be widespread. Arlene Wilson of the Congressional Research Service observed that quota number of studies have shown that trade liberalization may reduce a countrys overall welfare if environmental resources are incorrectly priced. quot It is difficult, however, to know how to price correctly environmental protection, particularly since, in the international arena, attitudes toward balancing the values of economic development and environmental protection may differ profoundly. In making environmental standards a part of NAFTA, the United States, Canada, and Mexico have set the stage for increased debate between environmental activist organizations and advocates for freer trade. The NAFTA set up a side agreement known as the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC). This agreement provides a mechanism in which disputes over environmental regulations may be settled outside of the NAFTA framework. Environmentalists feared that American businesses would flock to Mexico to produce more cheaply by avoiding costly U. S. environmental regulations. There is not yet sufficient information to assess whether this fear was or is justified. There seems to be wide consensus that quotdirtyquot industries quothave expanded faster in developing countries than the average rate for all industries over the last two decades - and faster than in industrial countries. It is uncertain, however, whether this international pattern merely reflects growth - or industrial migration as well. quot The creation of the side agreement was clearly an initiative sparked by domestic concerns within the United States, and the rhetorical level of support for environmental protection was quite high. Former Secretary of State Warren Christopher affirmed that the United States is quotstriving through the new World Trade Organization to reconcile the complex tensions between promoting trade and protecting the environment-and to ensure that neither comes at the expense of the other. quot Whether this balance can be attained remains to be seen. It is unlikely that freer trade would substantially increase the opportunities for new environmental degradation it might, however, certainly intensify current problems. The Critique of the Free Trade Regime The exceptions to the practice of free trade listed above are generally regarded as practical concessions to the political realities of the international system they are, in some respects, modifications or reforms designed to accommodate interests which find the demands of the free market inconsistent with other values such as equality and justice. There are many, however, who believe that free trade cannot be reconciled with these other values. These critics argue that the free trade regime is in fact a political system-an imperialist system-engineered to maintain the power of the advanced industrialized countries at the expense of the poorer countries. There are a number of variations to this argument and it is simply impossible to develop them in any detail in this essay. Marxists, dependency theorist, and liberal reformers all share some basic elements of the critique. What separates their analyses is the extent to which the system can be changed, what the nature of those changes have to be, and whether the changes have to involve the fundamental premises of the capitalist system. The analysis of the problem is straightforward: free trade favors the more developed economies and this bias channels wealth from the poor to the rich. This process has been going on for centuries and the cumulative effect of the bias is the growing income gap between rich and poor. Powerful states, therefore, adopt free trade because it increases their power. Bismarck once noted that: England had the highest protective duties until she had been so strengthened under the protection that she came forward as a herculean fighter and challenged everybody with, Enter the lists with me. She is the strongest pugilist in the arena of competition, and is ever ready to assert the right of the strongest in trade. From this perspective, free trade is nothing more than a mercantilist policy designed to enhance the power of a state relative to others. The critics of free trade argue that the openness of the free trade regime exposes poorer countries to competition, which is patently unfair. Rich countries have access to capital, technology, transportation, and markets, which are generally unavailable to poorer countries. The poor countries can sell their labor and their land in the form of primary commodities. Both of these factors of production are in great supply and therefore the demand for them is low. Free trade, therefore, creates a context in which poor countries have few avenues of escape: their products are less valuable than the products of the rich countries and their relative poverty only increases the more they participate in the free trade regime. The critics of the free trade regime stand solidly on their description of the international distribution of wealth. Since the mid-1800s, wealth and income have become increasingly concentrated in the industrialized nations. There is little question that poor countries have had a more difficult time catching up to the rich countries as free trade practices have become more global. The liberalizing of trade after the Tokyo Round did not significantly improve the status of poorer countries: Since the end of the Tokyo Round in 1979, the average level of industrial tariffs in developed countries has fallen by nearly a half to 6.4 per cent and the value of total world merchandise trade has grown by a remarkable 4.8 per cent per year. This growth is mainly confined to the industrialized countries: in the 1980s, developing countries exports grew by only l.6 per cent, and their share of world trade fell from 28 to 21 per cent. There is no question that some developing countries have benefited from the expansion of trade opportunities in the post-World War H period. Many countries in East Asia -- Singapore, Hong Kong, Malaysia, Taiwan, and South Korea -- deliberately pursued an export-led strategy that resulted in impressive growth in their Gross Domestic Products. However, other countries have not been able to use trade as an quotengine of growth. quot These countries, many of them in Africa, export primary commodities for which demand has been declining over time. The expansion of free trade into the agricultural sectors of these economies poses serious threats to the fanning communities in many of these areas. While it is probably safe to say that free trade will always benefit the wealthy, one must be more cautious in implementing free trade commitments for the poor. For them, trade will never be enough. Challenges to the Future of the World Trading System There are three primary concerns that have emerged out of the recent expansion of the free trade regime. The first is over the ways by which the trade system is connected to the larger economic process of globalization. The World Trade Organization, in its Annual Report for 1995, notes the significance of the connection: In virtually every year of the postwar period, the growth of world merchandise trade has exceeded the growth of world merchandise output. Overall, the volume of world merchandise trade is estimated to have increased at an average annual rate of slightly more than 6 per cent during the period 1950-94, compared with close to 4 per cent for world output. This means each 10 per cent increase in world output has on average been associated with a 16 per cent increase in world trade. During those 45 years, world merchandise output has multiplied 5frac12 times and world trade has multiplied 14 times, both in real terms. Nations trade because there are differences in production possibilities and costs among nations. While some of these factors are fixed, others, like the cost of labor, are not. When production changes location because of these differences in costs, the demand for these factors of production changes as well. For example, the demand for high-wage labor may be reduced because of the availability of low-wage labor, which then leads to a reduction in the high wages. We know that this transformation has in fact occurred, since trade is increasing at a faster rate than production. The fear that freer trade will depress high wages and lead to a mass exodus of jobs from the industrialized countries to the lower wage poorer countries is genuine, and manifests itself in a vision of a global network of sweatshops. As suggested above, there is little systematic or global evidence to document the extent to which this fear is legitimate. But the most important issue facing the WTO is the internationalization of standards-labor and environmental-implicit in the process of opening trade even further. The issue is extremely complicated. Evening out the differences vitiates the efficiencies gained by comparative advantage ignoring the differences assures strong political opposition to opening up markets. Further, there is no way to measure accurately the quality of life standards raised by questions concerning wages and environmental protection-what is a decent, living wage What is a quotcleanquot environment How does one account for the cultural variations in the definitions of these criteria Finally, the internationalization of these standards poses a serious challenge to the idea of state sovereignty. When an international organization such as the WTO or the International Labour Organization (ILO) begins to dictate working conditions within a country, serious questions arise about the ability of states to manage their own domestic affairs. The second major challenge facing the world trading system concerns its ability to enforce its rules. The conclusion of the Uruguay Round and the creation of the WTO reflect the economic and political power of quotnewquot entrants to the global economy: most importantly China and the states of the former Soviet Union. Additional impetus for the new structures came from states that changed their trade policies toward more liberalized trade: India and Brazil. The more traditional supporters of free trade, the United States and several of the European states, actually saw domestic support for free trade decline. That free trade expanded under recent conditions is not especially surprising in light of historical experience: in good economic times, free trade typically expands. The real strength of the new trade regime will be tested when an economic downturn occurs. Under conditions of economic stress, domestic pressures for protectionist measures increase dramatically. The WTO has a Dispute Settlement Body and an Appellate Body to enforce the rulings of the WTO, but the general effect of these enforcement mechanisms thus far has been to persuade nations to resolve their disputes quotout of court. quot Such resolutions of trade disputes are important and should not be discounted nonetheless, it remains to be seen whether the WTO has the ability to enforce unpopular decisions on powerful states. The third and final challenge to the world trading system is the presence, persistence, and expansion of global poverty. It is a mistake to think that the WTO can address this problem on its own. It is also a mistake, however, to think that an uncritical pursuit of free trade will help all countries equally. One of the clear characteristics of trade is that it rather faithfully represents the distribution of economic power in the international system. That some poor countries have been able to use trade to stimulate their economies to grow at rather rapid rates is an important reason to support free trade in principle. But it cannot be used as a blanket justification for policies that expose very poor societies to economic competition that undermines their viability. The current distribution of wealth is not defensible, either in moral or in practical terms. There are far too many people on the planet who lead lives of total desperation: over a billion people are malnourished, ill housed, and cut off from adequate education, medical care, clean water, and a safe environment. Free trade will not, on its own, pull these people into prosperity. Moreover, in a free trade regime, the economic fortunes of the rich countries are inextricably linked to the fortunes of the poor. Free trade has a convergence effect, although the power of that effect is not clearly measurable. if industries do migrate to low wage areas, then the tendency will be for high wages to fall. At some point, the reduction in wages will have a depressing effect on demand for products and this reduction will unquestionably lead to lower rates of economic growth, perhaps even negative growth rates. This challenge to the free trade regime is not dramatic or immediate, but it is inexorable. Nor does it suggest that free trade itself should be abandoned as a general principle. But the challenge of global poverty demands that richer countries think about trade as a way of helping poor nations integrate more successfully into the global economy. Such integration will require concessions to protect the weak economic infrastructures of many countries from the rather unforgiving rigors of free trade. PROVEN TRACK RECORD GTS operates at the intersection of the capital markets and advanced technology. Our innovations bring better price discovery, trade execution, and transparency to investors and efficient pricing to the marketplace. Highlights GTS trades approximately 3-5 of the U. S. cash equities market GTS trades over 10,000 different instruments globally GTS executes millions of distinct trades per day GTS is the largest New York Stock Exchange market maker (11.7 Trillion in market capitalization) OUR PEOPLE ARE PARAMOUNT GTS is a people-driven business. Our employees come from diverse backgrounds, but they share a common spirit: loyalty, restless curiosity, relentless adherence to the highest standards, and commitment to the companyrsquos visionmdashas well as a bit of a competitive streak. Learn about how you can join our team. Ari Rubenstein is a co-founder and the Chief Executive Officer of GTS, leading the firm39s day-to-day management. David Lieberman is a co-founder and the Chief Operating Officer of GTS. Steve Reich is the Head of FX and Commodity Liquidity Solutions at GTS. Ryan Sheftel is the Global Head of Fixed Income at GTS. Giovanni Pillitteri is Global Head of Foreign Exchange Trading at GTS. He is responsible for leading and expanding the global reach of GTSrsquos foreign exchange business Michael Katz is the Head of Special Situations at Global Trading Systems. Patrick Murphy is Head of NYSE Market Making and Listing Services at GTS. John Merrell is the Managing Director, Global Head of Corporate Services. Rama Subramaniam is Head of Systematic Asset Management As a leading market maker, GTS and its leaders are often cited as industry experts in the media, and our firm is committed to addressing the latest trends in electronic trading. This reflects our mission to be a world-class participant in the financial markets. Global Trading Systems, one of four high-frequency-trading firms managing just about all the trading on the NYSE floor, is making a play for corporate clients. Read More raquo Bloomberg US talks with Ari Rubenstein, CEO of Global Trading Systems Read More raquo GTS today announced that its subsidiary, GTS Securities LLC, plans to become a Designated Market Maker (DMM) on the New York Stock Exchange (NYSE), by acquiring fx PLCs DMM trading business. Read More raquo The Wall Street Journal More oversight will make high-frequency trading safer and more secure, increasing investor trust and participation. Read More raquo The Wall Street Journal Some of the U. S.s biggest proprietary traders and investors are testing the waters for a bigger move into bitcoin, giving a potential boost to the fledgling virtual-currency industry. Read More raquo
No comments:
Post a Comment